Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Хозяйство и право, 31 октября 2002 г.

Обзорный комментарий к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Часть 3

2024 просмотра

Профессиональное объединение страховщиков
1. В силу п. 2 ст. 24 Закона по своей организационно-правовой форме профессиональное объединение страховщиков (далее — объединение), по существу, представляет собой ассоциацию (союз) и на него распространяются все положения ГК РФ и Федерального закона "О некоммерческих организациях", касающиеся ассоциаций (союзов), за исключением следующих:
— членство в этом объединении обязательно для страховщиков, занимающихся обязательным страхованием. Поэтому объединение открыто для вступления новых членов и в его уставе должна содержаться соответствующая норма (п. 3 ст. 24 Закона). Вступая в объединение, новый член объединения обязуется выполнять положения его устава, в том числе дает свое согласие на вступление новых членов, удовлетворяющих требованиям, предъявляемым к страховщикам в абзаце десятом ст. 1 Закона. Нашему законодательству известно несколько такого рода некоммерческих объединений, основанных на обязательном членстве, — нотариальная палата, адвокатская палата. Подобная обязательность членства в некоммерческом объединении не могла, естественно, не вызвать вопросов, поскольку ч. 2 ст. 30 Конституции РФ недвусмысленно запрещает принуждение к вступлению в какое-либо объединение и пребыванию в нем. Эта проблема была прямо поставлена перед Конституционным Судом РФ в отношении нотариальной палаты с обязательным членством в ней нотариусов и косвенно в отношении адвокатских образований. Конституционный Суд РФ в постановлении от 19 мая 1998 года № 15-П признал соответствующим Конституции РФ обязательность членства в подобных объединениях. Общая логика КС следующая — поскольку деятельность нотариусов и адвокатов имеет публичную значимость, постольку государство вправе определять профессиональные и иные требования к этой деятельности, в частности обязательность членства в объединениях, осуществляющих публичный контроль за этой деятельностью.
Не вдаваясь в подробный анализ данной позиции, сделаю лишь небольшое замечание. Возможно, в отношении нотариусов это и приемлемо, поскольку нотариальные действия совершаются от имени государства (абзац первый ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате). Однако в отношении адвокатов и страховщиков указанная позиция представляется мне весьма сомнительной с точки зрения основных принципов организации правового государства и гражданского общества, ибо вся деятельность и адвокатов, и страховщиков носит исключительно частный характер. Публичная же значимость этой частной деятельности, на мой взгляд, не больше, чем, например, публичная значимость частной деятельности импортера куриных окорочков. Тем не менее данный вопрос однозначно решен КС РФ и вряд ли следует рассчитывать и ближайшее время на какие-либо изменения в регулировании этой проблемы;
— при создании объединения помимо согласия антимонопольного органа (ст. 17 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") требуется еще и согласие органа страхового надзора (п. 2 ст. 24 Закона). В данном случае получение согласия от обоих этих органов, видимо, определенная формальность, поскольку у них просто нет возможности отказать, ибо в силу требования п. 4 ст. 33 Закона с 1 июля 2004 года объединение уже должно производить компенсационные выплаты, а значит, к этому моменту оно должно быть не только создано, но и накопить соответствующие финансовые ресурсы;
— в отличие от обычных ассоциаций и союзов, которые не могут самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью (абзац второй п. 1 ст. 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях"), объединение вправе самостоятельно вести предпринимательскую деятельность (последний абзац п. 2 ст. 25 Закона) постольку, поскольку это служит целям его создания. Следует обратить внимание на то, что организация, одной из задач которой является осуществление публичных функций контроля за деятельностью предпринимательских структур (как мы видели, именно так обосновывает КС РФ правомерность обязательного членства в подобных объединениях), сама наделена правом участвовать в хозяйственном обороте в качестве одной из таких предпринимательских структур. Полагаю, что рано или поздно перед Конституционным Судом РФ будет поставлен вопрос о соответствии нормы п. 2 ст. 25 Закона в ее связи с обязательным членством страховщиков в объединении конституционной норме п. 2 ст. 34 Конституции РФ, запрещающей экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
2. У объединения, по существу, четыре основных направления деятельности, определенных в п. 25 и 20 Закона:
— организация взаимодействия страховщиков при урегулировании требований о выплатах одним из страховщиков по договору, заключенному другим страховщиком, включая разрешение споров между страховщиками (подп. "а" п. 1 ст. 25, подп. "м" п. 1 ст. 25 Закона);
— аккумулирование средств для компенсационных выплат, их осуществление и реализация прав требования к лицам, причинившим вред, и к страховщикам в связи с компенсационными выплатами (ст. 20, подп. "в" п. 1 ст. 25 Закона);
— формирование информационных ресурсов по обязательному страхованию, структура которых определена в п. 2 ст. 25 Закона. Из подп. "г" п. 1 ст. 20 Закона следует, что в п. 2 ст. 25 речь идет не о федеральных информационных ресурсах, указанных в ст. 30 Закона, а об информационных ресурсах самого объединения. Однако далее в разделе об участии государства в отношениях по обязательному страхованию показано, что, вероятнее всего, формирование и ведение федеральных информационных ресурсов будет также поручено объединению, и вряд ли объединению есть смысл формировать и вести параллельно как собственные, так и федеральные информационные ресурсы. Тем не менее только практика применения п. 2 ст. 25 Закона покажет, будет объединение формировать и вести федеральные ресурсы и будет ли оно параллельно вести собственную информационную базу по обязательному страхованию;
— разработка и контроль за соблюдением страховщиками специальных правил профессиональной деятельности (подп. "а" п. 1 ст. 25 Закона), структура которых определена в ст. 20 Закона. Основой этих правил, по существу, служат указанные ранее порядок взаимодействия страховщиков, порядок сбора и аккумулирования средств для выплат, порядок формирования информационных ресурсов. Контроль за соблюдением этих правил будет осуществляться специальным органом профессионального объединения, который должен быть создан в силу подп. "к" п. 1 ст. 26 Закона.
Следует отметить, что только первое из перечисленных направлений деятельности ориентировано на разрешение проблем самих участников обязательного страхования. Остальные три направления деятельности обеспечивают реализацию объединением публичных функций, в том числе и надзорных. Иными словами, для страховщиков, занимающихся обязательным страхованием, помимо уже существующего органа страхового надзора вводится еще один надзорный орган, наделенный, кроме того, правом ведения предпринимательской деятельности.
3. На механизме компенсационных выплат следует остановиться несколько подробнее.
Функцию по осуществлению компенсационных выплат объединение осуществляет в силу Закона и своих учредительных документов (абзац первый п. 1 ст. 19 Закона). Однако в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 19 Закона рассмотрение предъявленных объединению требований может осуществляться страховщиками, действующими за счет объединения по посредническому договору. Именно указание Закона "за счет объединения" определяет посреднический характер договора.
Помимо посреднических функций по урегулированию требований о компенсационных выплатах, которые принимаются страховщиком добровольно на договорной основе, страховщики на основании учредительных документов объединения несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в отношении компенсационных выплат (п. 1 ст. 27 Закона). Страховщики несут эту субсидиарную ответственность не всем своим имуществом, а лишь в пределах специально сформированных для этих целей резервов (п. 3 ст. 27 Закона). Таким образом, у части компенсационных выплат в распоряжении потерпевших имеются не только финансовые ресурсы объединения, но и специально сформированные для этой цели ресурсы всех страховщиков, являющихся его членами.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона требование о компенсационной выплате предъявляется объединению в порядке, закрепленном в п. 1 ст. 13 Закона, и для его удовлетворения у объединения есть 15 дней (п. 2 ст. 13 Закона). После этого в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ начинается течение исковой давности, предусмотренной в п. 3 ст. 18 Закона.
Серьезной проблемой для потерпевших, требования которых не удовлетворены добровольно, будет реализация их требований в судебном порядке.
Во-первых, при предъявлении иска о компенсационной выплате неизбежно встанет вопрос о подсудности (Этот вопрос возникнет, естественно, только в тех случаях, когда не будет применяться Закон РФ "О защите Прав потребителей" (см. об этом в подразделе комментария о страховой выплате)). В силу п. 2 ст. 19 Закона иск к объединению является договорным, а не деликтным. Поэтому формально правило ч. 6 ст. 118 ГПК РСФСР, позволяющее предъявить иск по месту причинения вреда, не может быть применено и будет действовать общее правило подсудности о предъявлении иска по месту нахождения ответчика (ст. 117 ГПК РСФСР). Следовательно, поскольку объединение является общероссийским и, очевидно, будет расположено в Москве, и требование должно предъявляться в Москве. Совершенно не меняет дело и наличие у объединения договора с соответствующим страховщиком об урегулировании требований к объединению (абзац второй п. 1 ст. 19 Закона), так как ответчиком при этом остается объединение и подсудность не меняется. Очевидно, что предъявление в один московский суд исков о компенсационных выплатах от всех российских потерпевших чисто технически нереализуемо.
Из этого положения возможны два выхода: создание в каждом субъекте федерации филиала объединения и предъявление иска по месту нахождения филиала (ч. 3 ст. 118 ГПК РСФСР), либо формально неправильное использование ч. 6 ст. 118 ГПК РСФСР и предъявление иска о компенсационной выплате как деликтного. Полагаю, в основном станет использоваться второй вариант, поскольку филиалы, если и будут созданы, будут расположены в главных городах субъектов Федерации, а необходимость предъявления исков о компенсационных выплатах будет возникать повсюду. Кроме того, во втором варианте суды скорее всего сошлются (на мой взгляд, с большой натяжкой) на оговорку, содержащуюся в абзаце первом п. 2 ст. 19 Закона: "если иное... не вытекает из существа таких отношений".
Во-вторых, как следует из п. 2 ст. 27 Закона, объединение отвечает перед потерпевшими не всем своим имуществом, а лишь определенной его частью, которая обособлена от остального имущества объединения. Причем для удовлетворения разных требований обосабливаются две разных части имущества (п. 2 ст. 28 Закона). Поэтому потерпевший, даже выиграв судебный процесс, но не получивший удовлетворения из-за отсутствия у объединения соответствующих средств, не сможет начать процесс банкротства объединения. Он должен будет предъявлять к членам объединения требование о применении субсидиарной ответственности. Однако и члены объединения несут указанную субсидиарную ответственность не всем своим имуществом, а в пределах соответствующих резервов (п. 3 ст. 27 Закона), поэтому и с ними возникнет та же проблема. Таким образом, механизм ответственности по обязательствам объединения, связанным с осуществлением компенсационных выплат, в принципе позволяет объединению и его членам "гонять потерпевшего по кругу" от одного члена объединения к другому. В особенности это могло стать возможным из-за отсутствия соответствующих ресурсов у объединения в начальный период его деятельности, если бы начало компенсационных выплат не было отсрочено до 1 июля 2004 года (п. 4 ст. 33 Закона). Предполагается, что за год страховщики накопят соответствующие резервы и перечислят часть из накопленных средств объединению.
Механизм компенсационных выплат представляет собой, на мой взгляд, совершенно новое правовое явление. Отношения, связанные с этими выплатами, являются не договорными, а "как бы договорными" (п. 2 ст. 19 Закона). Юридические лица (объединение и страховщики) отвечают по требованиям о выплатах не всем своим имуществом. Некоммерческая организация (объединение) должна в отношении средств, предназначенных для этих выплат, заниматься инвестиционной, то есть чисто коммерческой деятельностью (п. 3 ст. 28 Закона). Полагаю, что реализация этих положений Закона на практике вскроет и другие проблемы, связанные с компенсационными выплатами.
УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВА В ОТНОШЕНИЯХ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ
Государство участвует в отношениях по обязательному страхованию в следующих формах:
— издание нормативных правовых актов, перечень которых приведен ранее в подразделе комментария о системе законодательства об обязательном страховании;
— осуществление органом страхового надзора обычного контроля за деятельностью страховщиков, включая выдачу лицензий, и специального контроля, например, согласование требований, установленных в подп. "а"-"д" п. 1 ст. 26 Закона, согласование замены страховщика в договоре страхования (п. 2 ст. 23 Закона) и пр.;
— осуществление органами внутренних дел контроля за исполнением обязанности владельцев транспортных средств страховать свою ответственность (ст. 32 Закона);
— обязательное предоставление страховщикам органами исполнительной власти информации, связанной со страховыми случаями или событиями, послужившими основанием для обращения потерпевших за компенсационной выплатой (п. 1 ст. 30 Закона);
— создание информационной системы по обязательному страхованию (п. 3 ст. 30 Закона). В соответствии со ст. 2 ФЗ от 20 февраля 1995 года "Об информации, информатизации и защите информации" у информационных ресурсов может быть собственник, владелец и пользователь. Собственником сведений, формируемых в рамках указанной информационной системы, выступает Российская Федерация, поскольку в п. 3 ст. 30 Закона установлено, что эти сведения относятся к федеральным информационным ресурсам (об этом понятии см. ст. 7 (1)3 "Об информации, информатизации и защите информации"). Пользователи этих информационных ресурсов также определены в п. 3 ст. 30 Закона — данные ресурсы являются общедоступными, кроме информации ограниченного доступа.
Несколько сложнее обстоит дело с владельцем информационных ресурсов, формируемых в рамках информационной системы, предусмотренной п. 3 ст. 30 Закона, то есть с тем лицом, которое формирует и ведет эту информационную систему, а также распоряжается информацией в соответствии с полномочиями, делегированными собственником. В п. 3 ст. 30 Закона указано, что Правительство РФ назовет органы и организации, ответственные за сбор и обработку указанных ресурсов (то есть владельцев ресурсов). Если сопоставить структуру федеральных информационных ресурсов, определенную в п. 3 ст. 30 Закона, и структуру информационных ресурсов профессионального объединения страховщиков, закрепленную в п. 2 ст. 25 Закона, легко заметить, что структуры этих ресурсов с точностью до формулировок совпадают. Таким образом, вполне логично было бы для Правительства РФ поручить формирование и ведение федеральных информационных ресурсов по обязательному страхованию профессиональному объединению страховщиков.
Договор страхования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ И ЕГО ДЕЙСТВИЕ
1. Статья 940 ГК РФ предусматривает два возможных способа заключения договора страхования — путем подписания одного документа обеими сторонами либо путем вручения страхователю на основании его заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного только страховщиком. Таким образом, в общем случае при заключении договора страхования в форме одного двусторонне подписанного документа вручение страхователю полиса необязательно. При обязательном страховании дело обстоит иначе. В силу п. 3 ст. 15 Закона вручение страхователю полиса является обязательным независимо от того, в какой форме заключен договор — путем составления одного документа или без составления такого документа, а просто путем вручения полиса страхователю.
В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 15 Закона полис вручается страхователю при заключении договора обязательного страхования, а согласно абзацу второму п. 3 ст. 15 именно полис удостоверяет осуществление обязательного страхования, то есть подтверждает исполнение владельцем транспортного средства своей обязанности по страхованию ответственности. Здесь законодателем допущена ошибка. Действительно, очевидно, что обязанность владельца транспортного средства может считаться исполненной, а обязательное страхование осуществленным не в момент заключения договора, а с начала действия страхования, обусловленного договором. Конструкция договора страхования, предусмотренная в ст. 957 ГК РФ, допускает, что эти моменты могут не совпадать. Действительно, страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора в силу, если иной момент начала действия страхования не предусмотрен в самом договоре (п. 2 ст. 957 ГК РФ). Ничто не мешает сторонам заключить договор обязательного страхования, договорившись, что он вступает в силу с момента уплаты премии. В силу абзаца первого п. 3 ст. 15 Закона страховщик уже при заключении договора обязан выдать страхователю полис, который страхователь будет предъявлять инспекторам ГАИ (ГИБДД), подтверждая, что обязанность по страхованию он исполнил. В то же время премию он платить не станет и договор страхования не вступит в силу, то есть страховая защита фактически не будет предоставлена — весь смысл обязательного страхования окажется, таким образом, под вопросом.
Следует отметить, что данная ошибка законодателя не может быть исправлена Правительством РФ при издании в соответствии со ст. 5 Закона правил обязательного страхования. Действительно, описанная возможность уклонения от обязательного страхования предоставлена владельцу транспортного средства непосредственно нормами федеральных законов и правительство не в силах здесь что-либо изменить даже с учетом того, что полномочия по определению типовых условий договора делегированы правительству федеральным законом.
Для устранения данной ошибки следует, на мой взгляд, изменить текст абзаца первого п. 3 ст. 15 Закона, где указано, что полис вручается страхователю при начале действия страхования, обусловленного договором.
Существенное отличие договора обязательного страхования состоит в его публичности (абзац восьмой ст. 1 Закона). Поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ единственным основанием для отказа страховщика заключить договор обязательного страхования может выступить невозможность его заключения. Такая невозможность проявляется только в двух случаях. Во-первых, страховщик не может заключать договор, если у него отсутствует или приостановлена лицензия на обязательное страхование. Во-вторых, заключение договора невозможно, если нормальное соотношение между собственными средствами страховщика и страховой суммой (так называемый "лимит ответственности по одному риску") не позволяет ему принять на себя обязательство по уплате требуемой страховой суммы (п. 1 ст. 27 ЗоСД). Однако соблюдение этого требования можно обеспечить путем перестрахования (п. 2 ст. 27 ЗоСД). Следовательно, страховщик, отказывающийся заключить публичный договор из-за превышения лимита ответственности, должен быть готов доказать, что и договор перестрахования он не в состоянии заключить.
2. При заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона обязан предоставить страховщику сведения о страховании, которые он получил от страховщика за предыдущий период страхования и состав которых указан в п. 4 ст. 15. Сведения предоставляются по форме, установленной Правительством РФ (п. 6 ст. 15 Закона).
Рассмотрим последствия того, что названные сведения не предоставлены страховщику владельцем:
— во-первых, страховщик в этом случае не вправе отказать в заключении договора, поскольку в соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Закона договор обязательного страхования является публичным и в силу п. 3 ст. 426 ГК ГФ страховщик вправе отказать в его заключении, только если докажет отсутствие возможности оказать услугу. Однако отсутствие сведений о предыдущем периоде страхования не лишает страховщика возможности предоставить страховую защиту;
— во-вторых, если соответствующими сведениями страховщик не располагает (например, из-за того, что обязательное страхование осуществляется впервые), при определении суммы премии он не будет применять соответствующие коэффициенты (п. 5 ст. 15 Закона).
— в-третьих, сведения могут не быть представлены из-за того, что в предыдущем периоде страхования произошли события, являющиеся основанием для применения повышающих коэффициентов при исчислении премии (см. ст. 9 Закона). В этой ситуации будет действовать правило п. 3 ст. 944 ГК РФ и страховщик сможет потребовать признания договора страхования недействительным с применением последствий, предусмотренных в п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Следует также отметить, что исполнение владельцем обязанности предоставить страховщику сведения о предыдущем периоде страхования по стандартной форме, установленной Правительством РФ, не прекращает закрепленную ст. 944 ГК РФ обязанность владельца при заключении договора страхования сообщать страховщику иные сведения, имеющие существенное значение для определения степени риска. Страховщик вправе запросить владельца об обстоятельствах иных, чем отражены в стандартных сведениях о предыдущем периоде страхования, и в силу абзаца второго п. 1 ст. 944 ГК РФ эти обстоятельства будут признаны существенными для определения степени риска. Неисполнение владельцем обязанности сообщать страховщику сведения о степени риска влечет, во-первых, общие последствия, определенные в ст. 944 ГК РФ, а, во-вторых, увеличение размера страховой премии, как предусмотрено в абзаце втором п. 3 ст. 9 Закона.
3. По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 10 Закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год. На иные сроки могут заключаться договоры в отношении транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах (п. 2 ст. 10 Закона), и договоры, подписываемые на время следования до места регистрации (п. 3 ст. 10 Закона).
В абзаце втором п. 1 ст. 10 Закона предусмотрено автоматическое продление договора на следующий год, если страхователь за два месяца до окончания срока его действия не отказался от продления.
Эти конструкции ст. 10 Закона не отменяют право страхователя в любой момент отказаться от исполнения договора страхования, установленное в п. 2 ст. 958 ГК РФ. В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 Кодекса при одностороннем отказе страхователя премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Однако эксплуатировать транспортное средство без страхования ответственности его владельца запрещено (п. 3 ст. 32 Закона). Поэтому страхователю, отказавшемуся от исполнения договора, придется либо прекратить эксплуатацию транспортного средства, либо заключить новый договор и повторно уплатить премию. Поэтому вряд ли страхователи будут использовать свое право одностороннего отказа от исполнения договора.
Не отменяется также право сторон договора расторгнуть его по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ) с возвратом части уплаченной премии. Однако возможный смысл такого расторжения также неясен. Для дальнейшей эксплуатации транспортного средства все равно придется заключить новый договор и заново уплатить премию.
Прекращение действия договора по основанию п. 1 ст. 958 ГК РФ, напротив, вполне возможно. Например, договор будет прекращаться по этому основанию при полной конструктивной гибели или угоне транспортного средства. В силу абзаца первого п. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе будет претендовать при этом на возврат части премии.
В абзаце втором п. 1 ст. 10 Закона содержится указание на то, что при автоматическом продлении договора страхования просрочка уплаты страхователем премии на срок не более 30 дней не влечет прекращения действия договора. Для страховщиков данная норма важна потому, что прямо указывает на возможность предусмотреть в договоре страхования прекращение его действия из-за просрочки уплаты премии более чем на 30 дней. До появления этой нормы некоторые суды считали такое условие недействительным, поскольку п. 4 ст. 954 ГК РФ указывает на иное последствие просрочки (См., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А33-6424/99-С1-Ф02-1904-С2 от 5 ноября 1989 года // КонсупьтантПлюс.). Страхователям же не следует забывать, что и по истечении 30 дней просрочки уплаты премии пролонгированный договор страхования не прекратится, если соответствующее условие не будет предусмотрено в договоре. Поэтому для прекращения действия договора обязательного страхования недостаточно истечения срока его действия. О своем желании прекратить действие договора следует известить страховщика в письменной форме. В противном случае, если в договоре не предусмотрено прекращение его действия при просрочке уплаты премии, страховщик сможет взыскать со страхователя премию с процентами по ст. 395 ГК РФ.
УСЛОВИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ
Рассмотрим особенности договора обязательного страхования, отличающие его от других договоров страхования:
— условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым правилам, которые будут установлены Правительством РФ (ст. 5 Закона), и страховая премия должна определяться по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством РФ (ст. 8, 9 Закона). Отклонение от этих требований не приводит к недействительности всего договора страхования, а влечет ничтожность только тех условий договора, которые не соответствуют установленным требованиям (п. 5 ст. 426 ГК РФ). При признании ничтожными по этому основанию соответствующих условий конкретного договора будут применяться типовые условия и ставки премий, установленные Правительством РФ (п. 4 ст. 421 ГК РФ);
— согласно п. 1 ст. 15 Закона в договоре обязательного страхования должны быть указаны транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Условие о транспортном средстве конкретизирует застрахованный имущественный интерес, соглашение о котором должно быть достигнуто сторонами в силу подп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ, поэтому оно является существенным условием договора. Следовательно, если данное условие не согласовано сторонами в договоре, договор следует признать незаключенным. Из текста п. 1 ст. 15 Закона усматривается, что по одному договору страхования может быть застрахована ответственность владельцев сразу нескольких транспортных средств;
— в соответствии с п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В отличие от этой нормы п. 2 ст. 15 Закона предусматривает, что по договору обязательного страхования считается застрахованной ответственность всех законных владельцев транспортного средства, указанного в договоре, независимо от того, какие из владельцев названы в договоре, а какие нет. Не составляет исключение из этого правила и договор страхования с ограниченным использованием транспортного средства, поскольку ограниченность использования предполагает, что в договоре будут указаны все водители транспортного средства, а не его законные владельцы (п. 1 ст. 10 Закона). Отсюда видно, что достаточно одному из законных владельцев заключить договор обязательного страхования, чтобы ответственность всех законных владельцев этого транспортного средства оказалась застрахованной, а их обязанность по обязательному страхованию — исполненной (п. 4 ст. 4 Закона);
— в п. 3 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что, устанавливая обязательное страхование, законодатель должен в соответствующем законе определить, в частности, минимальные размеры страховых сумм. В ст. 7 Закона определены не минимальные значения страховых сумм, а сами страховые суммы. В силу п. 5 ст. 4 Закона страхование на сумму выше, чем установлено в ст. 7, уже не будет обязательным страхованием в части превышения страховой суммы над установленным значением и на него в этой части не будут распространяться нормы Закона, например, ст. 14 Закона о регрессных требованиях;
— страховая сумма, установленная в ст. 7 Закона, ограничивает страховую выплату для одного страхового случая. Никаких суммарных ограничений для выплат по страховым случаям, последовательно произошедшим в течение действия договора (так называемый "лимит ответственности по договору в целом"), не предусмотрено. Не может быть введено подобное ограничение и в типовых правилах, издаваемых Правительством РФ, поскольку требование ст. 7 Закона императивно. Это императивное требование в совокупности со ст. 929, 947 ГК РФ однозначно определяет пределы, и которых страховщик должен выплачивать возмещение, — сколько бы ни произошло страховых случаев в период действия договора, страховщик обязан по каждому из них выплачивать возмещение в пределах, установленных в ст. 7 Закона;
— могут заключаться договоры обязательного страхования с ограниченным использованием транспортных средств (ст. 16 Закона). Однако подобные договоры могут заключать только граждане и только в отношении принадлежащих им транспортных средств (п. 1 ст. 16 Закона). Не могут заключать такие договоры организации, а также граждане в отношении чужих транспортных средств. Поэтому распространенное у нас "приобретение автомашины по доверенности" не позволяет такому "покупателю" заключить договор страхования с ограниченным использованием "купленной" автомашины. Ограничения по использованию могут быть двух типов — использование транспортного средства только перечисленными в договоре водителями и использование транспортного средства только в определенный период времени, который не может быть менее шести месяцев в календарном году (п. 1 ст. 10 Закона). Следует обратить внимание на слово "календарный". Например, если срок действия договора с 1 января по 31 декабря 2004 года, то он может быть заключен с ограниченным использованием транспортного средства с апреля по сентябрь этого года. Однако если срок действия договора с 1 августа 2004 года по 31 июля 2005 года, то он не может быть заключен с ограниченным использованием транспортного средства в августе, сентябре 2004 года и с апреля по июль 2005 года или с ограниченным использованием с августа 2001 года по январь 2005 года. Таким образом, договоры страхования с сезонным использованием удобнее всего заключать сроком действия с начала календарного года до его окончания.
Нарушение условий ограниченного использования транспортного средства, предусмотренных в договоре обязательного страхования, не освобождает страховщика от выплаты, поскольку нарушение этих условий не порождает исключений из страхового риска (п. 2 ст. 6 Закона). Однако при нарушении условий ограниченного использования у страховщика возникает регрессное требование к страхователю или иному владельцу, ответственному за причиненный вред (абзац шестой ст. 14 Закона). Иными словами, нарушение условий ограниченного использования прекращает страховую защиту интереса страхователя (застрахованного лица), но не прекращает страховую защиту интересов потерпевших;
— в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 13 Закона в страховом полисе должны быть указаны места нахождения и почтовые адреса страховщика и всех его представителей в субъектах Федерации, а также средства связи с ними и сведения о времени их работы. Поскольку представители должны быть в каждом из 89 субъектов Федерации (п. 1 ст. 21 Закона), текст страхового полиса в значительной степени будет состоять из этой информации. Соответственно каждый страховщик отпечатает свои полисы типографским способом большим тиражом и любые изменения этой информации окажутся затруднительными чисто технически. Многие страховщики и сейчас тиражируют свои полисы типографским способом, и опыт показывает, что изменения в адресах, средствах связи и сведениях о времени работы представителей страховщика и субъектах Федерации не будут должным образом отслеживаться.
В случае фактического изменения соответствующего адреса потерпевший, направив по адресу, указанному в полисе, все документы и доказательства в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона и подождав пять дней, отведенных страховщику для проведения экспертизы в п. 3 ст. 12, воспользуется правом, предоставленным ему п. 4 ст. 12, и проведет собственную экспертизу. Затем он направит по тому же адресу требование о выплате в соответствии с п. 1 ст. 1-4 Закона и подождет еще 15 дней, отведенных в п. 2 ст. 13. После этого на сумму выплаты начнут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ. Страховщик же может просто ничего не знать обо всем этом, пока соответствующее требование не будет предъявлено в суд. Суды в этом случае наверняка встанут на сторону потерпевшего, так как вопрос о правильном указании адреса представителя — это проблема страховщика, а не потерпевшего. Отсюда ясно, что пути решения проблемы правильного указания в полисе фактических адресов представителей должны быть продуманы страховщиками заранее.
УПЛАТА СТРАХОВОЙ ПРЕМИИ
1. Размер подлежащей уплаты страховой премии будет определяться тарифами, утвержденными Правительством РФ (п. 2 ст. 8 Закона). Страховые тарифы должны рассчитываться на основе статистики страховых случаев с использованием принципа эквивалентности, о котором уже упоминалось в подразделе комментария о страховом риске. Там же говорилось и о том, что слишком высокие тарифы приведут к неосновательному обогащению страховщиков, а слишком низкие — к их разорению.
В настоящее время отсутствует реальная статистика ущерба, который причиняется при ДТП. Статистика страховщиков, которые занимаются добровольным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, во-первых, не представительна, ибо страхуют свою ответственность в добровольном порядке по разным данным от 5 до 10 процентов автовладельцев, а во-вторых, эта статистика, если и собирается, то никем не обобщается и поэтому практически непригодна для использования. Таким образом, первые тарифы по обязательному страхованию будут рассчитываться на весьма недостоверном материале. В дальнейшем статистика страховых случаев будет публиковаться (п. 5 ст. 8 Закона), и по мере сбора и обработки этих данных будут установлены более обоснованные тарифы.
В настоящее время неизвестно, будут правительством установлены точные значения тарифных ставок или Правительство РФ укажет лишь предельные уровни, оставив конкретное определение ставок на усмотрение страховщиков. Статья 8 Закона допускает как ту, так и другую возможность. Имея в виду, что в первые годы действия системы обязательного страхования тарифы будут меняться по мере сбора и обработки статистики, целесообразнее не устанавливать точные значения ставок тарифов.
Кроме того, указав точные значения ставок, Правительство РФ исключит возможность ценовой конкуренции, оставив лишь конкуренцию в части спектра предоставляемых сопутствующих услуг. Сохранив страховщикам возможность самим определять ставки в установленных пределах, правительство оставит значительно более широкое поле для конкуренции. Мне представляется, что для начала следовало бы указать лишь верхние пределы тарифных ставок. Через некоторое время, по мере сбора и обработки данных о страховых случаях, а также данных о фактически устанавливаемых страховщиками тарифах, целесообразно ограничить тарифные ставки снизу, исключая тем самым демпинг, который вполне возможен, например, со стороны крупных иностранных страховщиков, обладающих значительным запасом финансовой устойчивости.
Тарифы будут состоять из базовых станок и коэффициентов. Причем перечень возможных коэффициентов открыт — абзац четвертый п. 2 ст. 9 Закона позволяет вводить коэффициенты в зависимости от любых обстоятельств, единственным квалифицирующим признаком которых является их существенное влияние на величину риска. В отношении транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, Закон вообще никак не ограничивает правительство в определении системы ставок и коэффициентов (п. 5 ст. 9 Закона). Поэтому система коэффициентов устоится не сразу и в течение первых лет действия обязательного страхования состав коэффициентов будет меняться.
В силу п. 3 ст. 8 изменение тарифов не может повлечь за собой изменение уже оплаченной страхователем премии. Однако в Законе есть пробел, связанный с возможностью уплаты страхователем премии в рассрочку либо с просрочкой уплаты части страховой премии. Вопрос о том, может ли при изменении тарифов измениться премия, определенная в договоре в ее еще не оплаченной части, законодателем прямо не отрегулирован, а норма абзаца второго п. 3 ст. 8 Закона допускает в этом отношении разные толкования. На мой взгляд, рассуждения здесь должны быть следующими. Премия — это цена услуги, согласованная сторонами в договоре, и изменение цены при изменении тарифов возможно, лишь если стороны предусмотрят такое изменение в договоре. Причем согласно абзацу второму п. 3 ст. 8 Закона такое изменение может быть согласовано сторонами лишь в отношении не уплаченной еще части премии. Тем не менее вопрос о возможности согласовать в договоре такое условие остается за судебной практикой, хотя можно предположить, что в отношении части премии, уплата которой просрочена, этот вопрос не вызовет особых дискуссий в силу п. 3 ст. 954 ГК РФ.
Поскольку страховая сумма установлена в рублях, можно с достаточной степенью уверенности предположить, что и тарифы и, соответственно, премии будут выражаться в рублях. Об использовании у.е. в обязательном страховании страхователям и страховщикам придется забыть (см. также комментарий к подразделу о страховой выплате).
2. Некоторым категориям граждан, определенным в ст. 17 Закона или в установленном ею порядке, часть страховых премий компенсируется. В частности, инвалидам, получившим транспортное средство через органы социальной защиты, компенсируется за счет средств федерального бюджета 50 процентов страховой премии (п. 1 ст. 17 Закона). Существенно, что для получения права на эту компенсацию инвалид должен сначала уплатить страховщику всю премию, а затем предъявлять соответствующее требование к бюджету. Действительно, в тексте нормы п. 1 ст. 17 Закона сказано, что предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной страховой премии, иными словами, для получения компенсации премия должна быть уже уплачена.
Аналогичные компенсации предусмотрены для страхования урожая сельскохозяйственными товаропроизводителями (п. 1 ст. 111 Федерального закона от 14 июля 1997 года № 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства"). Однако в этом Законе не оговорено, что компенсируется только часть уже уплаченной премии. Поэтому для страхования урожая разработан механизм предоставления компенсаций путем перечисления средств из бюджета непосредственно страховщику, минуя страхователя. Для обязательного страхования Закон не допускает подобного механизма уплаты компенсации (п. 1 ст. 17). Вместе с тем субъекты Федерации, установив в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона собственные компенсации, вправе определить любой механизм их предоставления, поскольку Закон не содержит ограничений в этом отпущении.
СТРАХОВАЯ ВЫПЛАТА
1. Потерпевший вправе предъявить страховщику одно из двух взаимоисключающих требований — требование о страховой выплате, вытекающее из договора обязательного страхования, либо деликтное требование о возмещении вреда. Разграничение этих двух требований вытекает, во-первых, из п. 1 ст. 13 Закона, а во-вторых, еще более четко, чем в п. 1 ст. 13, это разделение проведено во втором предложении п. 2 ст. 11 Закона.
Эти два требования названы здесь взаимоисключающими, поскольку удовлетворение одного из них исключает удовлетворение другого. Разумеется, требования исключают друг друга только в пределах страховой суммы. В отношении возмещения вреда в части, превышающей страховую сумму, следует руководствоваться ст. 1072 ГК РФ.
Таким образом, у потерпевшего для предъявления страховщику существует выбор из двух требований. Причем выбор как того, так и другого имеет свои достоинства и недостатки.
Договорное требование о страховой выплате предъявляется по правилам ст. 12, 13 Закона и для него действуют жесткие временные ограничения, установленные в этих статьях. Кроме того, граждане, которые используют свое транспортное средство не в предпринимательских целях, вправе предъявить договорное требование с учетом общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" (См. абзац пятый раздела II Разъяснений, утвержденных приказом ГАК от 20 мая 1993 года № 160 (с изм. от 11 марта 1999 года) // БНА, 1999. № 2.). Это означает, во-первых, что иск подается по правилам подсудности, установленным в ст. 17 Закона о защите прав потребителей, во-вторых, граждане освобождаются от уплаты госпошлины, в-третьих, подлежит возмещению моральный вред (Следует подчеркнуть, что моральный вред возмещается в данном случае в качестве санкции, а не в составе страхового возмещения. Последнее невозможно, поскольку в силу подп. "б" п. 2 ст. Б Закона причинение морального вреда не относится к страховому риску.) и, наконец, в-четвертых, со страховщика может быть взыскан штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (Предъявление потерпевшим к страховщику требования, вытекающего из договора страхования ответственности с учетом правил Закона РФ "О защите прав потребителей", вызывает следующее возражение. Страхование - это услуга по защите интереса. Как уже было сказано, при страховании ответственности защищается интерес страхователя, а интерес потерпевшего защищается лишь постольку, постольку защищается интерес страхователя. Таким образом, услуга окапывается страхователю, а не потерпевшему. Следовательно, страхователь, а не потерпевший является потребителем страховой услуги и правила Закона о защите прав потребителей могут использоваться только при предъявлении требования страхователем, а не потерпевшим. Отсюда вывод: при предъявлении требования потерпевшим Закон о защите прав потребителей применяться не может Этому, совершенно правильному в общем случае, рассуждению можно противопоставить следующее возражение. Обязательное страхование существенно отличается от общего случая страхования ответственности именно тем, что его целью является не защита интереса страхователя, а защита интересов потерпевших (преамбула Закона). Интерес страхователя защищается при обязательном страховании лишь постольку, поскольку это необходимо для защиты интересов потерпевших. Страховая услуга при обязательном страховании сказывается не только страхователю, но и потерпевшим.).
Деликтное требование о возмещении вреда предъявляется по общим правилам подсудности и оплачивается госпошлиной. К нему не применяются правила о сроках, установленные в ст. 12, 13 Закона. Однако, во-первых, давность по деликтному требованию не ограничена двумя годами, как по договорному (ст. 966 ГК РФ), во-вторых, деликтное требование в отличие от договорного может быть предъявлено сразу к двум ответчикам — страховщику и причинителю вреда с тем, чтобы в рамках одного процесса решить вопрос и о возмещении вреда в пределах страховой суммы, и о возмещении вреда, превышающего страховую сумму.
2. Закон предусматривает определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.
При причинении любого вреда потерпевший, во-первых, обязан уведомить об этом страховщика (п. 3 ст. 12 Закона). Если вред причинен имуществу, он должен, кроме того, представить поврежденное имущество для осмотра и экспертизы (п. 2 ст. 12 Закона). С этого момента для страховщика начинается течение пятидневного срока (или иного срока в определенных случаях) для осмотра и экспертизы поврежденного имущества (п. 3 ст. 12 Закона).
Помимо уведомления страховщика и представления ему поврежденного имущества потерпевший должен направить страховщику заявление с требованием о выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного вреда (п. 1 ст. 13 Закона). С этого момента для страховщика начинает течь 15-дневный срок для рассмотрения заявления и принятия решения о выплате пли отказе в выплате (п. 2 ст. 13 Закона). Следует подчеркнуть, что ни сообщение потерпевшим или страхователем о страховом случае, ни представление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и экспертизы не служат основанием для начала отсчета указанного 15-дневного срока. Пока потерпевший не направит страховщику заявление с требованием о выплате с приложенными документами, отсчет 15-дневного срока не начнется.
Таким образом, с момента сообщения страховщику о страховом случае до момента, когда он должен принять решение о выплате страховщику, отводится минимум двадцать дней. Реально этот срок будет немного больше — около месяца, поскольку необходимо время для проведения осмотра и оценки. Естественно, для проведения страхового расследования в сложных случаях этого срока недостаточно. Например, потому, что может оказаться необходимым оспорить протокол об административном правонарушении, составленный на месте ДТП.
У страховщика существуют две возможности увеличить этот срок — во-первых, задержать начало проведения осмотра и оценки, а во-вторых, назначить не только оценку, но и проведение технической экспертизы (п. 7 ст. 12 Закона). Задержка начала проведения осмотра и оценки, если она не согласована с потерпевшим (абзац первый п. 2 ст. 12 Закона), может повлечь за собой последствия, предусмотренные в п. 4 ст. 12, — потерпевший получит право провести оценку без участия страховщика. Однако вряд ли потерпевший станет это делать, если задержка составит 10-15 дней. Проводя оценку самостоятельно, потерпевший сам должен будет за нее заплатить и лишь затем предъявить требование о возмещении этих расходов страховщику (п. 5 ст. 12 Закона), тогда как оценка, проводимая страховщиком, будет им же и оплачена. Любой потерпевший (если он специально не ориентирован на конфликт со страховщиком) предпочтет подождать несколько дней и даже согласовать со страховщиком соответствующую задержку, но не платить за оценку.
Назначение технической экспертизы, причем не только поврежденного имущества, но и транспортного средства страхователя (абзац второй п. 2 ст. 12 Закона), существенно удлиняет срок, отведенный на выплату, — подобная экспертиза проводится в сроки от месяца до трех. Однако назначение такой экспертизы должно быть обосновано.
Таким образом, в сложных случаях у страховщика будет некоторое время для проведения серьезного расследования, однако сроки, императивно установленные в ст. 12 и 13 Закона, не позволят страховщику затягивать выплату на неопределенный срок, как нередко делается в настоящее время.
3. Расчет выплаты при причинении вреда жизни и здоровью производится по правилам главы 59 ГК РФ (п. 1 ст. 12 Закона). По этому вопросу существует устойчивая судебная практика , и он не вызывает затруднений.
С вопросом о расчете выплаты при причинении вреда имуществу, напротив, возникают две проблемы: во-первых, проблема выбора метода расчета, а во-вторых, проблема применимых цен.
Рассмотрим обе последовательно.
Вопрос о выборе метода расчета состоит в выборе вида стоимости, который следует применять при расчете. В ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что если в договоре об оценке не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, то предполагается рыночная стоимость. Опыт показывает, что оценщики, действующие на рынке оценки повреждений транспортных средств, оценивают причиненные повреждения по затратам на ремонт с учетом износа. В соответствии со стандартами оценки, утвержденными Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 6 июля 2001 года № 519 ''Об утверждении стандартов оценки" // Собрание законодательства РФ, 2001, № 29, ст. 3026.), такая оценка отличается от оценки рыночной стоимости. Соответствующая стоимость названа в стандартах стоимостью воспроизводства объекта оценки. Такой же подход применяется и к Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, утвержденной Министерством транспорта РФ 15 декабря 1998 года (См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1991 года № 3.). Тем не менее можно показать, что в некоторых случаях такой способ оценки не соответствует двум основным принципам, которые должны быть положены в основу определения размера выплаты, — принципу полного возмещения убытков и принципу недопустимости неосновательного обогащения (Николаева А. В. Утрата и повреждение имущества. Правовое регулирование способов оценки / Выпускная квалификационная работа студентки 5-го курса дневного отделения Московской государственной юридической академии, 2002, На основе этой работы в настоящее время готовится к публикации статья.) Не вдаваясь в подробности дискуссии, существующей по этому вопросу (Интересующийся читатель может познакомиться с подробным обзором соответствующих идей, мнений и подходов в работе А. В. Николаевой.), укажу лишь основные выводы, представляющиеся мне соответствующими двум указанным принципам:
— в большинстве случаев расчет должен производиться по затратам на восстановление с учетом износа заменяемых деталей;
— когда замена детали на бывшую в употреблении невозможна по техническим причинам, износ указанной детали при ее замене на новую не должен учитываться. Невозможность указанной замены подлежит доказыванию лицом, предъявившим требование о выплате;
— в ситуациях, когда поврежденное имущество уникально и не имеет аналогов, расчет может производиться по затратам на его приобретение или иными способами, указанными и упомянутых стандартах оценки.
Вопрос о применимых ценах может быть разрешен со ссылкой на п. 2 ст. 343 ГК РФ, хотя в этой статье речь идет об убытках, вызванных неисполнением обязательства, но по очевидной аналогии закона содержащееся в ней правило о ценах применимо и к расчету убытков, подлежащих возмещению при имущественном страховании. Единственный вопрос, который здесь возникает, связан с использованием в ценах на ремонт валютной оговорки.
Действительно, и ст. 393 ГК РФ установлено правило, позволяющее определить момент, на который надлежит фиксировать цены, используемые при расчете убытков.
Однако для случая, когда цены установлены в валютном эквиваленте, возникает вопрос о том, фиксируются ли цены на данный момент в рублях либо цены на данный момент фиксируются в валютном эквиваленте, а пересчет из эквивалента в рубли происходит в соответствии с п. 2 ст. 317. ГК РФ по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты.
Для решения этой проблемы можно рассуждать следующим образом. В силу п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 454 ГК РФ под ценой имущества понимается сумма денежного обязательства покупателя этого имущества перед его продавцом. Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с п. 1 ст. 140 Кодекса рубль является законным платежным средством в РФ и все денежные обязательства должны исполняться в рублях. Не содержит исключения из этого привила и п. 2 ст. 317 ГК РФ. Таким образом, цена имущества в ее юридическом понимании как суммы денежного обязательства должна быть выражена в рублях.
Однако в настоящее время в отношении автомашин иностранного производства участники оборота предпочитают пользоваться правом, которое предоставлено им п. 2 ст. 317 ГК РФ, и предусматривать цены запчастей и работ по ремонту в условных единицах (у.е.).
При этом указание цены в у.е. не означает, что денежное обязательство выражено в у.е. Цена в ее юридическом понимании выражается не в у.е., а в рублях, но эта цена изменяется с изменением курса рубля к у.е. Указание цены в у.е. означает лишь признание участниками оборота того факта, что у.е. по своей экономической ценности более адекватно, чем рубль, отражает экономическую ценность запчастей и ремонтных работ.
Таким образом, при фиксации момента, на который определяются цены, применяемые при расчете страхового возмещения, фиксируются текущие на данный момент значения цен в рублях. Иное толкование понятия цены означало бы использование этого термина в его экономическом значении ценности имущества, а не в юридическом значении суммы денежного обязательства.
Заключение
Данный комментарий написан в период, когда обязательное страхование еще не начало действовать. Поэтому практика еще не поставила вопросы, связанные с применением Закона, и в комментарии нашли отражение проблемы, поднятые в литературе и в практике в отношении добровольного страхования ответственности, а также других видов имущественного страхования.
Следует также отметить, что доступная в настоящее время судебная практика относится в большей степени к предпринимательским спорам, чем к спорам с участием обычных граждан, поскольку судебные акты судов общей юрисдикции практически не публикуются. В то же время споры по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств будут рассматриваться в основном судами общей юрисдикции, так как потерпевшими в большинстве случаев выступают граждане, не являющиеся предпринимателями.
Таким образом, решение многих вопросов, поднятых и рассмотренных в настоящем комментарии, еще будет формироваться в практике применения Закона.

Ю.ФОГЕЛЬСОН, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Государственного университета — Высшей школы экономики

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »